Seite auswählen

b) Verkauft ein Kfz-Händler ein Gebrauchtfahrzeug, da er weiß, dass das Fahrzeug in betrügerischer Absicht zertifiziert wurde, so ist dieses Gesetz ein zusätzlicher Grund für die Aussetzung oder den Widerruf gemäß Section 11705 des Fahrzeugcodes. Die gemäß dieser Unterteilung entzogene Händlerlizenz wird aus irgendeinem Grund für einen Zeitraum von mindestens fünf Jahren nicht wieder eingeführt. Das United States Court of Appeals for the Second Circuit hat sich 2017 in seiner Entscheidung in der Rechtssache Reyes v. Lincoln Automobile Financial Services mit dieser Frage auseinandersetzen. In Reyes versuchte ein Verbraucher, der in seinem Vertrag mit einem Autokreditgeber seine ausdrückliche Zustimmung zur Kontaktaufnahme per Telefon und SMS erteilt hatte, diese Einwilligung durch einen an den Kreditgeber versandten Brief zu widerrufen. Nach Einreichung einer TCPA-Klage, als die Anrufe fortgesetzt wurden, gewährte das Gericht dem Kreditgeber ein summarisches Urteil, und der Zweite Kreis bestätigte, dass „die TCPA es einer Partei eines rechtsverbindlichen Vertrags nicht erlaubt, die ausgehandelte Zustimmung einseitig zu widerrufen, um telefonisch kontaktiert zu werden.“ Die Lehre von Reyes, ACA International und Gerichtshöfen, die diesen Fällen folgen, ist, dass eine Person zwar die Zustimmung zu TCPA-Zwecken mit „allen vernünftigen Mitteln“ widerrufen kann, aber Gerichte werden die Auswirkungen prüfen, ob die Zustimmung als Teil einer ausgehandelten Vertragslaufzeit erteilt wurde. Auch wenn noch abzuwarten bleibt, ob andere Berufungsgerichte Reyes folgen werden, ist das Argument nun den Beklagten (insbesondere denen, die im Zweiten Kreis prozessieren) zugänglich, dass, wenn die Zustimmung über einen Vertrag eingeholt wurde, sie nicht widerruflich ist. Da jedoch einige Gerichte den Begriff der völlig unwiderruflichen Zustimmung kritisieren, könnten Unternehmen, die TCPA-Zustimmungsklauseln in ihren Verträgen abfassen, erwägen, in die Fußstapfen der Beklagten in Barton zu treten und ein spezifisches Widerrufsverfahren in ihren Verträgen zu unterschreiben. Natürlich geht es noch darum, zu bestimmen, was genau „vernünftige Mittel“ sind. Obwohl Gerichte eine Vielzahl von Argumenten in Bezug auf das, was „vernünftig“ ist, betrachten und zu einer Vielzahl unterschiedlicher Schlussfolgerungen gelangt sind – die Gegenstand einer ganzen Reihe von Blogbeiträgen sein könnten –, ist ein faktisches Szenario, das in den letzten Jahren Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten war, wie sich die Analyse des Widerrufs der Zustimmung in Situationen ändert, in denen die Person im Rahmen einer Klausel in einem Vertrag mit dem Unternehmen, das die Anrufe abgibt (oder die Textnachrichten sendet), ausdrücklich ihre Zustimmung erteilt hat.

Andere Gerichte haben Reyes ausdrücklich und implizit dafür kritisiert, dass er zu weit gegangen sei, indem er zugunsten des Beklagten entschieden habe, wenn der streitige Vertrag keine Möglichkeit biete, eine vertraglich erteilte Zustimmung zu widerrufen. So entschied das United States Court for the Northern District of Ohio in der Rechtssache Rodriguez v. Premier Bankcard, LLC gegen einen Beklagten in einem Fall, in dem es um eine vertraglich ausgehandelte Zustimmungsklausel ging, als es feststellte, dass selbst vertraglich ausgehandelte Zustimmung nicht vollständig unwiderruflich sein kann, wenn der streitige Vertrag keinen Widerrufsmechanismus vorsah. Andere Gerichte, die zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangen, sind der Northern District of Iowa in Thompson-Harback v. USAA Federal Savings Bank, der Northern District of Alabama in Few v. Receivables Performance Management, LLC, und der Middle District of Tennessee in Ammons v. Ally Financial, Inc. Reyes hörte schließlich auf, Zahlungen für den Mietvertrag zu leisten, und Lincoln begann, ihn anzurufen, um die Zahlung zu erhalten. Reyes behauptete, er habe Lincoln einen Brief geschickt, in dem er Lincoln aufforderte, alle Anrufe auf sein Handy einzustellen.

Lincoln wiederum hatte keine Aufzeichnungen über den Erhalt von Reyes` Brief und bestätigte, dass er Reyes 389 Mal mit einer vorab aufgezeichneten Nachricht anrief, nachdem Reyes angeblich seinen Brief geschickt hatte.